Court ruling № 61483350, 16.08.2016, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

16.08.2016

Справа 1202/6587/2012

Провадження 2-сз/431/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., при секретарі Дубініній О.О., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Компаньон» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КС «Компаньон» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 36 грн. 54 коп., сплачені при поданні вказаної заяви.

Розглянувши заяву КС «Компаньон», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

12 січня 2016 року КС «Компаньон» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1983/2012 від 21 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Компаньон» заборгованості в розмірі 5756,61 грн.

При зверненні з даною заявою до суду КС «Компаньон» було сплачено судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Ухвалою Старобільського районного суду від 21 січня 2016 року в задоволенні заяви КС «Компаньон» про видачу дублікату виконавчого листа, було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в задоволенні заяви КС «Компаньон» про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено, то у звязку з цим у задоволенні заяви КС «Компаньон» про повернення судового збору, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Компаньон» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров