ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року м. Київ К/800/24702/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області на постанову Троїцького районного суду Луганскої області від 25 травня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Вищезазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій визначені вимоги до касаційної скарги, а саме:
- касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. При огляді матеріалів переданої судді-доповідачу касаційної скарги виявлено, що вона підписана в.о. начальника управління ОСОБА_2, проте в матеріалах скарги відсутній оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження підписанта;
- крім того, до касаційної скарги необхідно подати документ про сплату судового збору, або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від сплати державного мита у встановленому законом порядку.
При цьому скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, передбачених на його сплату.
Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.
Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З огляду на викладене, касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області на постанову Троїцького районного суду Луганскої області від 25 травня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2016 року.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного суду України Т.А. Чумаченко
The court decision No. 61480813, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 20.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 433/665/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: