Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
22 вересня 2016 р. справа № 805/91/16-а
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Чебанов О.О., розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 805/91/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2015 № 0000514700/5605/10/28-03-47,-
В С Т А Н О В И В :
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 805/91/16-а.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у зв’язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: на виконання вимог КАС України, апелянту запропоновано надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 21 909 789 грн. 25 коп.
Крім того, зазначеною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про звільнення від сплати судового збору.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС отримала зазначену ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху 01 вересня 2016 року.
Станом на 22 вересня 2016 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 805/91/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2015 № 0000514700/5605/10/28-03-47 – повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту постановлення.
Суддя О.О. Чебанов
The court decision No. 61479949, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 22.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 805/91/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: