Court ruling № 61479945, 20.09.2016, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року справа №812/917/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Васильєвої І.А.

Казначеєва Е.Г.

при секретарі судового засідання Томах О.О.

за участю представника позивача Мандича І.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 812/917/16 (головуючий І інстанції Ковальова Т.І. ) за позовом Публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання незаконної відмови, визнання незаконної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, в якому просить визнати незаконною та нечинною відмову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, наведену у листі від 22.07.2016 року № 3462/10/28-05-40. Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, що виразилась у відмові, наведеній в листі від 22.07.2016 року № 3462/10/28-05-40. Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби забезпечити зарахування та належним чином відобразити у відповідних регістрах бухгалтерського обліку сплату Публічним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» 4495715,52 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 30.09.2015 року № 0000021600 за рахунок надміру сплачених сум із податку на прибуток. Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби подати звіт про виконання судового рішення прийнятого за результатами розгляду даного позову у строк до тридцяти днів від дати набрання ним законної сили. (відокремлений матеріал арк. 7-9)

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби:

- вчиняти дії з арешту та стягнення грошових коштів на рахунок Публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» задля погашення суми 4495715,52 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 30.09.2015 року № 0000021600 та за податковою вимогою від 13.05.2016 року № 19-17;

- вчиняти дії щодо продажу майна Публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», яке перебуває у податковій заставі задля погашення суми 4495715,52 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 30.09.2015 року № 0000021600 та за податковою вимогою від 13.05.2016 року № 19-17.

За наслідком розгляду даного клопотання позивача, судом першої інстанції 10 серпня 2016 року постановлено ухвалу про відмову в забезпеченні позову у даній справі. (відокремлений матеріал арк. 2-4)

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та відповідно до вимог КАС України просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу суду.(відокремлений матеріал арк..39-46)

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що порушенні вимоги ст. 165 КАС України, в ухвалі суду від 10 серпня 2016 року не зазначено мотивів, з яких суд дійшов до висновків щодо відмови в забезпеченні позову на підставі вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити повністю, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову..

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали відокремленого провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що податковим повідомленням-рішенням від 30.09.2015 № 0000021600 було встановлене грошове зобов'язання позивача у сумі 4 495 715,52 грн. Позивачем отримана податкова вимога від 13.05.2016 р. № 19-17 на вказану суму.

У межах строків сплати узгодженого зобов'язання, позивач звернувся з заявою від 04.07.2016 р. № 149 відповідно до ст. 43, п. 87.1. ст.87 ПКУ про погашення зобов'язання в сумі 4 495 715,52 грн. за рахунок сум переплат з податку на прибуток.

У задоволенні вищеназваної заяви відповідач відмовив листом від 22.07.2016 року № 3462/10/28-05-40; ця відмова згідно нормативно-правового обґрунтування, вказаного у позові, є незаконною, а відтак, оскаржується позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно частини 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби вчиняти дії з арешту та стягнення грошових коштів на рахунок позивача за податковим повідомленням-рішенням від 30.09.2015 № 0000021600 та за податковою вимогою від 13.05.2016 № 19-17; вчиняти дії щодо продажу майна позивача, яке перебуває у податковій заставі задля погашення суми 4495715,52 грн. за податковим повідомленням - рішенням від 30.09.2015 № 0000021600 та за податковою вимогою від 13.05.2016 № 19-17.

Предметом розгляду даної справи є питання правомірності відмови спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у зарахуванні та відображенні сплати позивачем 4495715,52 грн. за податковим повідомленням рішенням від 30.09.2015 № 0000021600 за рахунок надміру сплачених сум із податку на прибуток.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» задоволено повністю.

Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 30.09.2015 № 0000021600.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на користь Публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» судові витрати у розмірі 67435,73 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста тридцять п'ять гривень 73 копійки).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 у справі № 812/99/16 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі № 812/99/16 - задоволено.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року- скасовано.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000021600 від 30.09.2015 року - відмовлено.

Таким чином, на сьогодні податкове повідомлення - рішення № 0000021600 від 30.09.2015 є чинним.

Позивач у своєму клопотання про забезпечення позову фактично просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії по виконанню податкового повідомлення-рішення від 30.09.2015 № 0000021600 та податкової вимоги від 13.05.2016 № 19-17, які не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо не доведення позивачем наявності шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 10 серпня 2012 р. прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 812/917/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 812/917/16 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 вересня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: І.А Васильєва

Е.Г. Казначеєв