ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 вересня 2016 р. справа № 808/1411/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 р. по справі № 808/1411/16
за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління ДФС у Запорізькій області
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу
в с т а н о в и в:
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Вивчивши обставини пропуску строку апеляційного оскарження, викладені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що зазначені причину пропуску строку є поважними, в зв'язку з чим клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.
Подана відповідачем апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -
у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року по справі №808/1411/16.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.
Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 жовтня 2016 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.В. Семененко
The court decision No. 61479851, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 22.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 808/1411/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: