Court ruling № 61479558, 12.09.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Справа №911/2022/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2016 року

у справі № 911/2022/16 (суддя: Христенко О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

про стягнення 2 562 993,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.07.2016 року у справі № 911/2022/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 1 625 847, 60 грн основної заборгованості, 136 582,53 грн пені, 772 540,16 грн інфляційних втрат, 70 637,15 грн 3 % річних та 39 084 ,11 грн судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі в частині одночасного стягнення відсотків та пені як відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, у задоволенні позову в цій частині відмовити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності з 01.09.2015 ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачений вичерпний перелік осіб які звільняються від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не надав доказів звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 94 ГПК України, а саме, до неї не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що підтверджується актом суду першої інстанції від 05.09.2016 року, який міститься в матеріалах справи.

В зв'язку з поверненням апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку не було розглянуто.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню апелянту без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2016р. у справі № 911/2022/16 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/2022/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун