Court ruling № 61479372, 21.09.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.09.2016 Справа № 904/3505/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гетьман" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року у справі № 904/3505/14

за позовом Приватного підприємства "Політ Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гетьман", с. Чкалове, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 191 737,42 грн. за договором про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року у справі № 904/3505/14 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гетьман” на користь Приватного підприємства “Політ Сервіс” суму основного боргу у розмірі 86 877, 84 грн., 3% річних у розмірі 7 547,66 грн., штрафу у розмірі 34 751,13 грн. та витрати по сплаті судового збору - 2 583,54 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року у справі № 904/3505/14 (суддя Назаренко Н.Г.) виправлено описку, допущену у вищезазначеному рішенні, а саме: викладено резолютивну частину рішення від 06.09.2016р. у справі № 904/3505/14 в наступній редакції:

«Поновити пропущений позивачем строк позовної давності для подачі позову до суду.

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гетьман” на користь Приватного підприємства “Політ Сервіс” суму основного боргу у розмірі 86 877,84 грн., 3% річних у розмірі 7 547,66 грн., штрафу у розмірі 34 751,13 грн. та витрати по сплаті судового збору 2 583,54 грн.»

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Подана апеляційна скарга не приймається колегією суддів до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з тим, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Скаржник у пункті першому переліку додатків до апеляційної скарги вказав: «докази сплати держмита», однак, з матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що зазначений документ відсутній, про що господарським судом Дніпропетровської області відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України складено Акт № 317/16 від 13.09.2016р., яким виявлено, що під час розкриття конверта, надісланого від ТОВ «Агрофірма «Гетьман», в додатку п. 1 до апеляційної скарги б/н від 07.09.2016р. відсутні докази сплати держмита (а.с.159).

Таким чином, відповідач не виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України та не надав належних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу скаржника, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гетьман" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року у справі № 904/3505/14 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 07.09.2016р. з доданими до неї документами всього на 05 аркушах, в тому числі опис вкладення та конверт.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус