номер провадження справи 24/76/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.09.2016 Справа № 908/1866/15-г
за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6; код ЄДРПОУ 20077720)
відповідач: публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь (84306, Донецька область, м. Краматорськ; код ЄДРПОУ 00210602, електронна адреса: CENTRAL@EMSS.DN.UA).
про стягнення суми
Суддя Азізбекян Т.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.04.2016р., № 14-75
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 19.11.2015р. № 17/65
ВСТАНОВИВ:
24.03.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області від публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України надійшла позовна заява № 14/2-294 до публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 119 586 468, 41 грн., суми пені у розмірі 14 286 586, 63 грн., суми штрафу у розмірі 9 899 055, 14 грн., суми 3 % річних у розмірі 1 511 309, 97 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 13 357 123, 01 грн.
Ухвалою від 24.03.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/1866/15-г, присвоєно провадженню номер 24/76/15, справу призначено до розгляду на 29.04.2015р.
Розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжувався, провадження у справі припинялося, про що судом винесено відповідні ухвали.
Ухвалою від 31.08.2016р. провадження у справі поновлено з 21 вересня 2016р, розгляд справи призначено на 21.09.2016р.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові.
Відповідачем надано письмове клопотання від 21.09.2016р. № 17/903 про зупинення провадження по справі № 908/1866/15-г до вирішення спору по справі за позовом ПАТ «Енергомашспецсталь» до ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання договору недійсним. Відповідач зазначає, що предметом спору по справі № 908/1866/15-г є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 055/14-ПР від 18.12.2013р. ПАТ Енергомашспецсталь 19.09.2016р. до господарського суду Донецької області було подано позовну заяву про визнання вищевказаного договору недійсним.
Згідно ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Відповідачем надано суду ухвала господарського суду Донецької області від 19.09.2016р. у справі № 905/2684/16 про провадження у справі за позовом ПАТ Енергомашспецсталь до ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання договору № 055/14-ПР від 18.12.2013р. недійсним.
В звязку з оспорюванням відповідачем договору купівлі-продажу природного газу № 055/14-ПР від 18.12.2013р., згідно якого відповідачу нараховується сума на оплату спожитого природного газу, суд зупиняє провадження у справі № 908/1866/15-г за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій до вирішення спору господарським судом Донецької області по справі № 905/2684/16 за позовом ПАТ «Енергомашспецсталь» до ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання договору недійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 908/1866/15-г зупинити до розгляду господарським судом Донецької області справи № 905/2684/16 за позовом ПАТ «Енергомашспецсталь» до ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання договору недійсним.
СуддяТ.А. Азізбекян
The court decision No. 61478968, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 21.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 908/1866/15-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: