ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 вересня 2016 року Справа № 927/1133/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівКролевець О.А., Губенко Н.М., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській областіна рішенняГосподарського суду Чернігівської області від 05.04.2016та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.06.2016у справі№927/1133/15 Господарського суду Чернігівської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"доУправління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській областіпростягнення 787 876,39 грн.
в с т а н о в и в :
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір", згідно з ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За вимогами вказаного Закону у редакції, що діяла при поданні позовної заяви в даній справі, передбачались наступні ставки судового збору за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4); позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4).
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218,00 грн.
Враховуючи викладене, виходячи зі ставок судового збору, встановлених Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін, внесених Законом України від 22.05.2015 №484-VIII, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання касаційної скарги від 25.07.2016, становить 18 909,03 грн. (787 876,39 грн. (ціна позову) * 2% = 15 757,53 грн. (сума судового збору яку позивач мав би сплатити при поданні позовної заяви) * 120%)
Однак до касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення №6312985 від 20.07.2016 про сплату судового збору у розмірі 14 181,78 грн., яке не є доказом сплати судового збору в установленому розмірі.
У зв'язку з викладеним касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області подано 22.07.2016 (згідно з відбитком календарного штемпеля на конверті), тобто з пропуском встановленого для її подання строку, скаржником одночасно подано заяву про відновлення строку на касаційне оскарження, яка підлягає розгляду за умови подання належно оформленої касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі №927/1133/15 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя О.Кролевець
Судді Н.Губенко
Т.Козир
The court decision No. 61478452, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 19.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 927/1133/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: