Court ruling № 61478196, 20.09.2016, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

Справа № 819/2494/14-a

20 вересня 2016 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І.

розглянувши у порядку скороченого провадження заяву ТОВ «Шепіт весни» про прийняття додаткового рішення у справі №819/2494/14-а за позовною заявою Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепіт весни» про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до ТОВ «Шепіт весни» про припинення юридичної особи.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року задоволено адміністративний позов Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до ТОВ «Шепіт весни» про припинення юридичної особи.

01 вересня 2016 року через канцелярію суду від представника ТОВ «Шепіт весни» надійшла заява про прийняття додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що рішення суду від 17 листопада 2014 року не містило інформації про ліквідатора, відтак, державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 03.03.2015 року до реєстру внесено запис № 16461130001006417 про судове рішення, а також інформацію про керівника ТОВ «Шепіт весни» ОСОБА_2 як про голову ліквідаційної комісії. Однак, ОСОБА_2 26.03.14 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції від 27.03.2014 року Серія І-ИД №167325.

Таким чином, вказане рішення суду неможливо виконати, оскільки ні державний реєстратор, ні загальні збори учасників товариства в даному випадку не є повноважними для призначення іншого ліквідатора.

З огляду на зазначене, заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким визначити ліквідатором ТОВ «Шепіт весни» ОСОБА_3.

За правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Аналогічні положення закріплені в п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7.

Таке судове рішення суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення (абз. 1, 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України Про судове рішення в адміністративній справі від 20 травня 2013 року № 7).

З урахуванням викладеного, питання про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто судом в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про прийняття додаткового рішення заявник мотивує тим, що у постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року відсутня інформація про ліквідатора.

Проте, вказані обставини, у розумінні ч. 1 ст. 168 КАС України, не є підставою для прийняття додаткового судового рішення по справі. Незазначення в судовому рішенні інформації про ліквідатора не є окремою позовною вимогою, що не вирішена постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року.

Інших підстав для прийняття додаткового судового рішення по справі заявник не зазначив.

Згідно ч. 4 ст. 168 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява ТОВ «Шепіт весни» про прийняття додаткового рішення у справі не містить правових підстав для її задоволення, передбачених частиною першою статті 168 КАС України, відтак, в ухваленні додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепіт весни» про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі №819/2494/14-а за позовною заявою Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепіт весни» про припинення юридичної особи відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяХодачкевич Н.І.

копія вірна

СуддяХодачкевич Н.І.