Court ruling № 61478019, 21.09.2016, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/4279/16

УХВАЛА

21 вересня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 Концерну Одеса у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 Концерну Одеса у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Про проведення фактичної перевірки № 141 від 15.07.2016 року, визнання протиправними дій посадових осіб щодо проведення фактичної перевірки.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року позов було залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

У встановлений судом строк, з урахуванням ухвали від 14.09.2016 року, позивач недоліки усунув, сплативши судовий збір.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року провадження у справі відкрито.

Також до позову додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області «Про проведення фактичної перевірки» № 141 від 15 липня 2016 року.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у разі невжиття заходів забезпечення даного позову, відповідач на підставі наказу має змогу зупинити видаткові операції на банківських рахунках позивача, що в свою чергу може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам Товариства до ухвалення рішення в даному адміністративному спорі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У відповідності до вимог ч.1 статті 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік заходів забезпечення позову є вичерпним.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною 1 та 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Повідомлені належним чином засобами електронного звязку та телефоном позивач та відповідач, до суду не зявилися, у звязку з чим суд ухвалив про розгляд заяви про забезпечення позову за їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси позивача, відповідача, характер спірних правовідносин та можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

Так, суд зазначає, що зупинення видаткових операцій платника податку на банківських рахунках можливе лише за рішенням суду на підставі подання контролюючого органу в порядку ст..183-3 КАС України.

У разі застосування контролюючим органом адміністративного арешту платника податків, обґрунтованість адміністративного арешту також має бути підтверджена судом в порядку ст. 183-3 КАС України.

При цьому слід зазначити, що встановлений частиною 3 ст.183-3 КАС України строк звернення до суду за таким поданням (24 години з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, тобто з моменту не допуску контролюючого органу до перевірки) вже сплинув.

Крім того, за наявності спору про право, згідно ч.5 ст.183-3 КАС України, суд відмовляє в прийнятті такого подання, а у разі, якщо провадження у справі відкрито закриває провадження по справі за поданням контролюючого органу.

Таким чином, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу № 141 від 15 липня 2016 року, не спричинить шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі та не унеможливить захист цих прав, свобод та інтересів позивача, у разі задоволення позову.

Також відсутні підстави вважати, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, і позивач такі обставини щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав не наводить.

Крім того, з оскаржуваного наказу вбачається, що строк проведення фактичної перевірки визначено пунктом 82.3 Податкового кодексу України, і цей строк починається з 15.07.2016 року.

Відповідно до п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду з даним позовом та клопотанням про забезпечення позову, визначений оскаржуваним наказом строк перевірки вже сплинув, що також свідчить про відсутність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, та неможливість настання негативних наслідків для позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, не створює очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не призведе до неможливості захисту прав та інтересів позивача та не утруднить відновлення цих прав та інтересів, у разі задоволення позову.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Концерну Одеса у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів