Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
22 вересня 2016 року Справа № 805/1759/16-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кравченко Т.О.
суддів Куденкова К.О., Голошивця І.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування наказів, зміну підстави звільнення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
встановив:
30 червня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, в якому просив з урахуванням заяви про зміну предмету позову, прийнятої ухвалою від 27 липня 2016 року, позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1104-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 27 квітня 2016 року № 8дк «Про зміну наказу прокурора Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1104-к», яким позивача звільнено з посади прокурора Словянської місцевої прокуратури та органів прокуратури Донецької області за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, вчинення дії, що порочить звання прокурора, викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості, чесності та непідкупності органів прокуратури з позбавленням його класного чину «юрист 2 класу», присвоєного наказом Генерального прокурора України від 26 травня 2015 року № 415к»;
- визнати підставою звільнення позивача з посади прокурора Словянської місцевої прокуратури та органів прокуратури п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за власним бажанням;
- зобовязати Прокуратуру Донецької області внести запис про звільнення до трудової книжки позивача, зазначивши підставою його звільнення з посади прокурора Словянської місцевої прокуратури та органів прокуратури Донецької області п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за власним бажанням;
- стягнути з Прокуратури Донецької області на користь позивача суму розміру середнього грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 14 квітня 2016 року до 31 травня 2016 року.
Ухвалою від 04 липня 2016 року відкрито провадження у справі № 805/1759/16-а.
Ухвалою від 27 липня 2016 року до участі у справі у якості другого відповідача залучена Генеральна прокуратура України.
Ухвалою від 29 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до 22 вересня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Оскільки строк, на який зупинено провадження, сплинув, провадження у справі підлягає поновленню з ініціативи суду.
Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
1.Поновити провадження у справі № 805/1759/16-а за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу, зміну підстави звільнення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з ініціативи суду.
2.Ухвала постановлена, складена та підписана у нарадчій кімнаті.
3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Головуючий суддя Кравченко Т.О.
Судді Куденков К.О.
ОСОБА_2
The court decision No. 61477685, Donetsk District Administrative Court was adopted on 22.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 805/1759/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: