Court ruling № 61474722, 22.09.2016, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 235/2140/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1554/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22 вересня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Біляєвої О.М., Постолової В.Г.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за заявою правонаступника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення строків на пред'явлення виконавчого документу на виконання за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року в заяві Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення строків на пред'явлення виконавчого документу на виконання відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» і оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. Просить апеляційний суд скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача та поновлення строків на пред'явлення виконавчого документа на виконання.

В судове засідання апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 4296 (а.с. 83).

В судове засідання апеляційного суду боржник ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 4304 (а.с. 84).

В судове засідання апеляційного суду представник Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 4355 (а.с. 85).

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частиною 3 статті 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.11.2010 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-12429/2010 р. задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 28.12.2010 року виданий виконавчий лист по справі № 2-12429/2010 р., який був переданий на виконання у ВДВС Красноармійського МУЮ. Стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Кредитпромбанк». 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги до Позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

В рамках виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.03.2015 року (ВП № 39146584).

Відповідно до статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно зі статтею 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто заява може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення. Отже, у справі повинні бути підтвердження повідомлення сторін про дату судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що на 20 квітня 2016 року підтвердження повідомлення про розгляд заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а також боржника ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, в резолютивній частині рішення суд відмовляє в поновленні строку на пред'явлення виконавчого документу на виконання, а в мотивувальній частині ухвали немає правового висновку відносно відмови в поновленні строків на пред'явлення виконавчого документу на виконання.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення і тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: