Court ruling № 61473987, 21.09.2016, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/218/15-к

Провадження № 1-кп/645/213/16

У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

суддів Сілантьєвої Е.Є., Іващенка С.О.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

за участю прокурора - Радін Д.С.,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2А.А.

перекладача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірака м. Багдаду, громадянина ОСОБА_5, араба, вдівця, офіційно не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 ОСОБА_4 продовжений до 23 вересня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наголосив, що обвинувачений є громадянином ОСОБА_5, не має постійного місця проживання на території України, офіційно не працює, що свідчить про наявність вищевказаних ризиків.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, посилаючись на те, що тримання обвинуваченого під вартою такий тривалий час може негативно вплинути на стан його здоров'я, який на даний час погіршився. Також вважав безпідставним посилання прокурора на те, що обвинувачений є громадянином ОСОБА_5 та не має постійного місця проживання в України, як на ризик, який може свідчити про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначив, що ОСОБА_2А.А. має можливість звернутись до Іракської діаспори у м. Харкові за допомогою у працевлаштуванні, яка також зможе сприяти йому у пошуку тимчасового житла.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід, посилаючись на те, що в умовах слідчого ізолятору він не отримує належного лікування, тому просив змінити запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2А.А. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2А.А. та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_2А.А. обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, враховує, що обвинувачений постійного місця проживання в Україні не має, є громадянином ОСОБА_5, у звязку з чим існує ризик переховування обвинуваченого від суду. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, не має стійких соціальних зв'язків, не має сім'ї та утриманців.

За таких обставин, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування стосовно ОСОБА_2А.А. більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених у пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, у звязку з чим колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2А.А. необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 19 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федорова О.В.

суддя Сілантьєва Е.Є.

суддя Іващенко С.О.