Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3860/15-ц
Провадження № 6/553/134/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.09.2016м. Полтава
суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, погодженого В.о. начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 року державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим в.о. начальника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування заходів для забезпечення виконання рішень відносно ОСОБА_5 у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.
Вказане подання є таким, що не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, а саме розділу ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну, оскільки до вказаного подання не надано копії виконавчого документа, а також інші документи, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником.
При цьому, в матеріалах подання відсутні відомості щодо направлення державним виконавцем повідомлення на адресу боржника про направлення на адресу суду даного подання.
Більше того, державним виконавцем не вказано в якості заінтересованих осіб сторін виконавчого провадження, а саме: боржника та стягувача.
Вказане подання є таким, що не відповідає вимогам, визначеним ст. 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі вимог закону щодо залишення без руху подання державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, погодженого В.о. начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_4, вважаю, що подання, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому його необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст.119, 121, 377 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Подання державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, погодженого В.о. начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_4 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
The court decision No. 61471052, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 16.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 553/3860/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: