Court ruling № 61469754, 20.09.2016, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

Справа № 415/958/15-ц

Провадження № 2/415/19/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Нескородової Г.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Дочірнє підприємство «Украгротрейд», -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Дочірнє підприємство «Украгротрейд».

Представником відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі № 2/415/19/16, яка мотивована тим, що в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області на розгляді знаходиться цивільна справа № 2/415/160/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Украгротрейд», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним. У звязку з тим, що рішення у справі № 2/415/160/16 може вплинути на ухвалення рішення по суті у даній справі, а також здійснити повноцінний, усесторонній та обєктивний розгляд даної цивільної справи без рішення у справі № 2/415/160/16 не передбачається можливим.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, суду надав письмову заяву з проханням розглянути дане клопотання за його відсутності та відсутності відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

18 травня 2016 року Лисичанським міським судом було постановлено ухвалу, якою клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 2/415/19/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Дочірнє підприємство «Украгротрейд», залишено без задоволення.

26 липня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2016 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд постановляє дану ухвалу з урахуванням ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 26 липня 2016 року, у якій колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, скасовуючи ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2016 року про відмову в зупиненні провадження у цивільній справі № 2/415/19/16, дійшла висновку, що рішення у цивільній справі № 2/415/160/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Украгротрейд», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним може вплинути на розгляд цивільної справи № 2/415/19/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Дочірнє підприємство «Украгротрейд», а посилання представника позивача, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18 липня 2016 року у цивільній справі № 2/415/160/16, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Украгротрейд», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним відмовлено, що в свою чергу робить неможливим зупинення провадження у цивільній справі № 2/415/19/16, є необґрунтованим, оскільки зазначене рішення не набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Рішення у цивільній справі № 2/415/160/16 на час постановлення даної ухвали законної сили не набрало та може вплинути на рішення по даній цивільній справі, у звязку з чим суд вбачає законні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження цивільної справи.

На підставі викладеного, суд вважає що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 2/415/19/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Дочірнє підприємство «Украгротрейд», є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 2/415/19/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Дочірнє підприємство «Украгротрейд», задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Дочірнє підприємство «Украгротрейд» до набрання законної сили судовим рішенням від 18 липня 2016 року у цивільній справі № 2/415/160/16 за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Украгротрейд», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА