АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4412/16 Справа № 201/826/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08.09.2016 року про звільнення судді Гайдук В.І., відповідно до розпорядження №2679 від 21 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №201/826/16-ц (провадження №22-ц/774/4412/16).
За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Осіяну О.М.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Осіян
22 вересня 2016 року
The court decision No. 61467385, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 22.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 201/826/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: