Court ruling № 61467261, 20.09.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6292/16 Справа № 202/21685/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за теплоенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга була подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, та без порушення питання про його поновлення.

ОСОБА_2 було надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року для звернення до суду із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження із зазначенням поважності підстав його пропуску.

Однак, апелянт не звернулась до суду із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження, тим самим не виконавши вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36) копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_2 26 липня 2016 рорку.

На адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області вищевказане поштове повідомлення повернулось 01 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

А тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за теплоенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича