Court ruling № 6146581, 13.07.2009, Kharkiv Commercial Court of Appeal

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 липня 2009 р. Справа № 9/129-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - доповідача І.С. Карбань, судді Т.В. Кравець, судді І.А. Шутенко,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1954С/2-4) Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра”, м. Київ, на рішення господарського суду Сумської області від 15.06.2009 р. по справі № 9/129-09

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Тростянецький “Райагрохім”, м. Тростянець, Сумська область;

2. ОСОБА_2, м. Київ;

3. ОСОБА_3, м. Суми;

4. ОСОБА_4, м. Тростянець, Сумська область,

третя особа: ДП “Агротехносервіс-К”, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Надра”, м. Київ,

про визнання недійсним рішення Спостережної ради товариства від 10.03.2006 р.,-

встановила:

Позивач подав до господарського суду позовну заяву, в якій просив визнати недійсним рішення засідання Спостережної ради ВАТ “Тростянецький “Райагрохім”: про надання згоди на укладення договору іпотеки в забезпечення виконань ТОВ “Тера” перед ВАТ КБ “Надра”; про надання повноважень голові правління на укладання та підписання договору іпотеки з ВАТ КБ “Надра”; про уповноваження члена Спостережної ради № 1 від 10.03.2006 року та покласти на відповідачів відшкодування судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.06.2009р. по справі № 9/129-09 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено повністю.          Визнано недійсним рішення засідання Спостережної ради ВАТ “Тростянецький “Райагрохім” ( 42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Леніна, 117, код 05379040): про надання згоди на укладення договору іпотеки в забезпечення виконань ТОВ “Тера” перед ВАТ КБ “Надра”;          про надання повноважень голові правління на укладання та підписання договору іпотеки з ВАТ “КБ “Надра”; про уповноваження члена Спостережної ради на візування договору іпотеки, яке оформлено Протоколом засідання спостережної ради № 1 від 10.03.2006 р. Стягнено з ВАТ “Тростянецький “Райагрохім” на користь ОСОБА_1 21 грн. 25 коп. державного мита та 29 грн.50 коп. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.           Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 грн. 25 коп. державного мита та 29 грн. 50 коп. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21 грн. 25 коп. державного мита та 29 грн.50 коп. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 21 грн. 25 коп. державного мита та 29 грн.50 коп. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Повний текст рішення підписано 17.06.2009 р.

Третя особа у справі –ВАТ Комерційний банк “Надра”, не погоджуючись з рішення суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати дане рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимоги, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що рішення господарського суду Сумської області винесено 15.06.2009р., а повний текст рішення підписано 17.06.2009р.

Рішення суду першої інстанції було надіслано ВАТ Комерційний банк “Надра” у строк визначений ст. 87 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішення господарського суду позивач надіслав на адресу господарського суду апеляційну скаргу 30.06.2009р. з порушенням десятиденного строку встановленого ст. 93 ГПК України на її подання без надання клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Враховуючи, що апеляційна скарга позивачем була подана з порушенням вимог п. 4 ст. 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту для усунення порушень пункту 4 ст. 97 ГПК України.

Керуючись пунктом 4 частиною 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк “Надра”, м. Київ, разом з доданим до неї поштовими квитанціями від 24.06.2009р. копією довіреності від 12.02.2009р., платіжним дорученням № 56875 від 25.06.2009р., конверт від 30.06.2009р., всього на 12 аркушах.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 4 ч. 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя І.С. Карбань.

Суддя Т.В. Кравець.

Суддя І.А. Шутенко.