36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.09.2016р.Справа № 917/1331/16.
за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", пл. І.Франка,5 , Київ, 01001
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С", вул.Жовтнева, 77А, Полтава, Полтавська область,36014
про стягнення 227 404,80 грн.
суддя Тимощенко О.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 дов. №91/2016/03/29-1 від 29.03.2016 року
від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 19.09.2016 року
Засідання відбувалось в режимі відеоконференції відповідно до статті 74-1 ГПК України.
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 227 404,80 грн. збитків, в т.ч. 210604,80 грн. - сума матеріальних збитків у вигляді вартості ремонтно-будівельних робі та 16800,00 грн. - витрати на експерті послуги.
15.09.2016 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач посилається на те, що за умовами п. 12.4. договору підряду №881-15 від 17.07.2015 року сторони домовилися, що для спорів за цим договором встановлюється обов'язкова процедура досудового врегулювання. Відповідач має повне законне право на проходження процедури досудового врегулювання господарського спору, що виник з позивачем на підставі договору. На сьогоднішній день відповідач не отримував від позивача письмової претензії. Натомість, матеріали позовної заяви містять копії двох листів від позивача. Жоден з даних листів, за твердженням відповідача, за формою та за змістом не може бути розглянуто як претензію, що відповідала б вимогам ст. 6 ГПК України. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, відповідач у своєму відзиві просить суд зобов'язати позивача застосувати процедуру досудового врегулювання господарського спору, що виник на підставі договору підряду №881-15 від 17.07.2015 року між ТОВ "Архікад-С" та ПАТ "Київенерго". До відзиву відповідач додав копію протоколу №1 від 08.11.2010 року, копію Статуту ТОВ "Архікад-С", копію поштової квитанції.
В судовому засіданні 20.09.2016 року суд розпочав слухання справи по суті.
Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Так, в обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що між сторонами укладено договір підряду № 881-15 від 17.07.2015 року, на підставі якого відповідач (підрядник) виконував для позивача ( замовника) роботи з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою : площа ОСОБА_3,5, м. Київ. Позивач стверджує, що роботи відповідачем виконані неналежним чином, внаслідок чого, в межах гарантійного строку позивачем виявлено ряд недоліків (дефектів), вартість усунення яких становить 210604,80 грн., що підтверджується висновком експерта від 01.06.2016 року № 1-01/06.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача заявив, що позивач не повідомляв його про ту обставину, що будівля за адресою : площа ОСОБА_3,5, м. Київ є історичною пам'яткою. Також представник відповідача стверджував, що від позивача на його адресу було надіслано інший акт виявлених недоліків (дефектів), який відповідач отримав від позивача разом із листом від 28.04.2016 року № ЗВ62/1-168, ніж той, що додано позивачем до матеріалів справи.
В зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні суд вважає за необхідне відкласти розгляд підлягає.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 74-1, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. Відкласти розгляд справи на 18.10.2016р. на 10:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 6.
2. Явку представників сторін визнати обовязковою.
3. Доручити господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1331/16, розгляд якої відбудеться 18.10.2016 року.
Представникам позивача з'явитись до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 18.10.2016 року об 10.00 год.
Господарський суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі господарського суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
4. Зобов'язати позивача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 23.08.2016 року про порушення провадження у справі, також надати суду на підтвердження того факту, що будівля за адресою : площа ОСОБА_3,5, м. Київ є історичною пам'яткою, докази дотримання позивачем норм чинного законодавства при укладенні договору підряду на виконання підрядних робіт з капітального ремонту фасаду історичної пам'ятки, письмові заперечення на відзив відповідача та пояснення його представника в судовому засіданні (за наявності таких заперечень).
5. Зобов'язати відповідача надати суду оригінал для огляду та завірену належним чином копію ( для залучення до матеріалів справи) акту виявлених недоліків (дефектів), який відповідач отримав від позивача разом із листом від 28.04.2016 року № ЗВ62/1-168; письмово повідомити про наявність чи відсутність ліцензії на виконання робіт з капітального ремонту на історичних памятках.
6. Копію ухвали направити сторонам та до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б).
Суддя Тимощенко О.М.
Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
The court decision No. 61459883, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 20.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 917/1331/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: