Court ruling № 61458583, 21.09.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.09.2016

Справа № 910/1493/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільінжшляхбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

про стягнення 32 735,07 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення грошової суми коштів за виконанні роботи згідно договору підряду № 50/6-15 від 04.06.2015 у розмірі 32 735,07 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2016 порушено провадження у справі №910/1493/16 та призначено до розгляду на 18.02.16.

18.02.16 представники позивача та відповідача прибули в судове засідання та надали пояснення по суті справи.

В судовому засіданні 18.02.16 оголошено перерву до 01.03.2016.

В судове засідання 01.03.16 прибули представники сторін та надали пояснення по справі.

Представник позивача подав клопотання про проведення судової експертизи.

Суд відкладає розгляд клопотання позивача до встановлення фактичних обставин по справі.

Розгляд справи відкладено на 17.03.2016.

Представники позивача, відповідача в судове засідання 17.03.2016 з’явилися, дали пояснення по справі.

Представником позивача було подане клопотання про призначення по справі експертизи для визначення товщини асфальтобетону.

Представник відповідача не заперечував проти проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2016 призначено по справі №910/1493/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Провадження по справі №910/1493/16 зупинено до надання висновків судової експертизи.

16.05.2016 до господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи №910/1493/16 з експертної установи та повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв"язку з відсутністю спеціального обладнання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2016 розгляд справи призначено на 07.06.216.

Представники позивача, відповідача в судове засідання 07.06.2016 з’явилися, дали пояснення по справі.

Суд прийщов до висновку про скерування справи № 910/1493/16 до висновку про скерування матеріалів справи №910/1493/16 для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Представники сторін не заперечували проти направлення матеріалів справи №910/1493/16 для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2016 призначено по справі № 910/1493/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/1493/16 зупинено до надання висновків судової експертизи.

10.08.2016 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/1493/16 та лист від 09.08.2016 № 12120/16-42, в якому дана експертна установа просить погодити залучення до експертизи сторонніх лабораторії та фахівців.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що для відповідей на поставлені перед експертизою питаннями необхідно проводити лабораторні випробування асфальтобетону з дорожнього покриття, які в інституті не виконуються у зв’язку з відсутністю відповідного лабораторного обладнання та спеціалістів.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експерта від 09.08.2016 немає необхідності у призначенні судового засідання з викликом представників учасників процесу, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/1493/16 для розгляду поданого експертом клопотання.

Розглянувши подане клопотання судового експерта, суд вирішив його задовольнити в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом сприяють виконанню ухвали суду від 07.06.2016 щодо надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, суд вважає за можливе погодити залучення до експертизи сторонніх лабораторії та фахівців.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 07.06.2016 підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/1493/16.

2. Задовольнити клопотання т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо залучення до експертизи сторонніх лабораторії та фахівців.

3. Погодити залучення сторонніх лабораторії та фахівців для проведення експертизи, що призначена ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2016 по справі № 910/1493/16.

4. Зупинити провадження у справі № 910/1493/16.

5. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/1493/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали розіслати сторонам, експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.