Court ruling № 61458407, 20.09.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20.09.2016

Справа № 910/8815/16

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КАХОВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО-16506"

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/8815/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАХОВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО-16506"

до публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ-АВТО"

про стягнення 185.273,05 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику представників.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАХОВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО-16506" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення з останнього 185.273,05 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/8815/16 позовні вимоги задоволено частково.

22.06.2016 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/8815/16 видано відповідний наказ.

До господарського суду міста Києва 19.09.2016 надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "КАХОВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО-16506" (далі – скаржник) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі – ВДВС). Згідно поданої скарги, скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність ВДВС по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 22.06.2016 та зобов’язати ВДВС надіслати на адресу скаржника відповідну постанову за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КАХОВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО-16506" про примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.06.2016. Скаржник стверджує, що 11.07.2016 звернувся до ВДВС із заявою про примусове виконання рішення суду та не отримавши постанови про відкриття виконавчого провадження 27.07.2016 звернувся із листом до начальника ВДВС, в якому просив втрутитися в розв’язання даної ситуації, однак відповіді від ВДВС так і не отримав. Разом зі скаргою скаржник звернувся до суду із клопотанням про відновлення строку на її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з положеннями п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, оскільки скаржник був обізнаний про порушення його прав як стягувача зі спливом строку законодавчо визначеного для вчинення виконавцем виконавчих дій, подане ним клопотання про відновлення строку на подання скарги до суду, не може бути задоволено судом.

Отже, враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КАХОВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО-16506" про відновлення строку на подання скарги до суду відмовити.

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КАХОВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО-16506" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Суддя С.В. Балац