СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"19" вересня 2016 р. Справа № 818/975/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколова В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕНЬ АГРО" до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи - Сумська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суминафтотранс" про зняття арешту з майна,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року відкрито провадження у справі №818/975/16, справу призначено до судового розгляду на 19 вересня 2016 року.
У судове засідання з’явилась представник позивача. Представники відповідача і третіх осіб, належним чином повідомлені, у судове засідання не з’явились.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Враховуючи неприбуття у судове засідання представників сторін, та необхідність отримання доказів від відповідача, згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2016 р. о 14:30 год.
2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя В.М. Соколов
The court decision No. 61458025, Sumy District Administrative Court was adopted on 19.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 818/975/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: