№ 61456972, 15.09.2016, Lviv Administrative Court of Appeal

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р. Справа № 876/8853/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо» про прийняття додаткового судового рішення в справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року по справі за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо» про стягнення податкового боргу в розмірі 115 366,50 грн.,

У С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо» про прийняття додаткового судового рішення, де просить прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, судова колегія приходить до висновку, що заяву про прийняття додаткового судового рішення необхідно задовольнити. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зокрема згідно п.3 названої вище статті судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

А згідно ч. 3,4 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо» з розрахункових рахунків у банках податкову заборгованість в сумі 25 090, 46 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо» податкової заборгованості в сумі 90 276,04 грн. відмовлено. Проте питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Згідно квитанції №б/н від 25.09.2015 року, відповідач (апелянт) за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 1153,65 грн.

Оскільки позовні вимоги суб'єкта владних повноважень задоволено частково, то відповідачу належить до повернення судовий збір в розмірі пропорційно до суми 90 276,04 грн., тобто тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а саме в сумі 901,35 грн.

Таким чином, всі здійснені судові витрати позивачем підтверджені документально, а тому заяву необхідно задовольнити та прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат у справі.

Керуючись ст.160, ст. 168, ст.195, ст.196, ст.205, ст.207, ст..209, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо» про прийняття додаткового судового рішення у справі №819/1678/15 задовольнити.

Постановити додаткову постанову по справі №819/1678/15 за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо» про стягнення податкового боргу в розмірі 115 366,50 грн. доповнивши резолютивну частину постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року абзацом 4 в наступній редакції:

«Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо» за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції сплачений товариством з обмеженою відповідальністю «Альпо» за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 901,35 грн.»

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 16.09.2016 року