ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА
"12" вересня 2016 р. Справа № 925/1099/16
Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відділу освіти Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації до автошколи обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про розірвання договору та стягнення 21519 грн. 66 коп.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі.
Проте, у резолютивній частині ухвали, помилково, внаслідок описки, була вказана дата судового засідання "25" вересня 2016 р.", замість "25" жовтня 2016 р.". Цю описку і слід виправити.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Описка в ухвалі має місце, її виправлення суті ухвали не зачіпає тому виправлення цієї описки має бути здійснене.
Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
В резолютивної частини ухвали суду від 12 вересня 2016 року у справі № 925/1099/16 вважати правильним дату судового засідання - "25" жовтня 2016 р.
В решті ухвалу господарського суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року у справі № 925/1099/16 залишити без змін.
Суддя В.М. Грачов
The court decision No. 61456541, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 12.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 925/1099/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: