номер провадження справи 24/66/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.09.2016 Справа № 908/1957/16
за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ої Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 25473739)
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко-2, б. 15, кв. 62, код ЄДРПОУ 32494825)
про розірвання договору оренди комунального майна
Суддя Азізбекян Т.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 100 від 18.01.2016р.
від відповідача: не прибув
Заявлений позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан», про розірвання договору оренди комунального майна № 960 від 21.02.2005 року.
Ухвалою суду від 25.07.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/1957/16, присвоєно провадженню номер 24/66/16, справу призначено до розгляду на 19.09.2016р.
За клопотанням представника позивача 19.09.2016 року розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 22120087 від 25.07.2016р., відповідно до якого: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан» знаходиться за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко-2, б. 15, кв. 62.
Ухвала суду про порушення провадження у справі від 25.07.2016 року була направлена судом відповідачу на вказану адресу з ЄДР.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Однак, поштове відділення повернуло до суду примірник ухвали який направлявся відповідачу з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».
Іншої адреси відповідача суд не має.
Таким чином, у суду є достатні докази направлення примірника цієї ухвали відповідачу по справі за належною адресою вказаною у ЄДР.
З урахуванням викладеного, у звязку з неявкою відповідача, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 26.09.2016р. о 16 год. 00 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти.
Судове засідання призначити на 26.09.2016р. о 16 год. 00 хв.
Зобовязати:
Позивача: виконати вимоги суду вказані в ухвалі від 25.07.2016 року.
У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника (довіреність, яка підтверджує повноваження представника).
Відповідача: виконати вимоги суду вказані в ухвалі від 25.07.2016 року, а саме: надати документи, які посвідчують правовий статус (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію); належним чином оформлене доручення на представника; договір № 960 оренди комунального майна у повному обсягу з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, надати докази виконання вказаного договору сторонами; письмовий відзив на позовну заяву, у т.ч. письмові нормативні обґрунтування своїх заперечень (у випадку наявності) на позов; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.
У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.
Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.
Суддя Т.А.Азізбекян
The court decision No. 61455971, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 19.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 908/1957/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: