Court ruling № 61455936, 20.09.2016, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

20.09.2016 Справа № 905/3596/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Кротінової О.В., Левшиної Г.В.

за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Сотір Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі регіональної філії "Донецької залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м.Селидове

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" м.Кременчук

третьої особи-2, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" м.Дніпродзержинськ

про стягнення солідарно збитків 5415 834,54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 04.02.2016 року

від відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю №05/02/1 від 05.02.2016 року

від відповідача 2: ОСОБА_3 за довіреністю № 404 від 08.01.2016 року

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_4 за довіреністю №23 від 17.03.2016 року, ОСОБА_5 за довіреністю №33 від 12.04.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Донецька залізниця" в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м.Селидове, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м.Дніпропетровськ про стягнення збитків 5 415 834,54 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.01.2016 року. Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи продовжувався.

Ухвалою від 08.02.2016року на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснено заміну позивача - Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Дніпропетровськ його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

29.02.2016року протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів призначено колегіальний розгляд справи та визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року до участі у страві залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеварний завод" та Публічне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш".

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату №01-02/433 від 27.04.2016 року внаслідок відпустки судді Мельниченко Ю.С. здійснено повторний автоматичний розподіл справи №905/3596/15, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.04.2016року визначено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Курило Г.Є., Кротінова О.В.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року призначено судову інженерно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, матеріали справи №905/3596/15 надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.08.2016 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання документів та пояснень, а також про залучення до проведення експертизи у якості експерта спеціаліста ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 30.08.2016 року, витребувано у сторін та третіх осіб позицію вищезазначених питань та відповідні документи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016 року внаслідок тимчасової непрацездатності судді Курило Г.Є. склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Левшина Г.В. Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 20.09.2016 року здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судове засідання 20.09.2016 року представник позивача з'явився, через канцелярію суду надав витребувані ухвалою суду документи та письмові пояснення у справі, в яких не заперечує проти залучення до проведення експертизи в якості експерта ОСОБА_6, зазначає, що надати оригінал швидкостемірної стрічки електровоза ВЛ-8 №445 в добу 08.05.2015 року, правила експлуатації та пономерного обліку власних вантажних вагонів і письмові пояснення щодо наявності трішини в решті боковини не має можливості.

Представник відповідача-1 у судове засідання 20.09.2016 року з'явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення у справі, в яких вказує, що надати перелічені в ухвалах суду документи неможливо, оскільки ці документи не відносяться до господарської діяльності ТОВ "Енергоімпекс" та не складалися, а тому відсутні на підприємстві; щодо можливості залучення до проведення експертизи в якості експерта ОСОБА_6З не заперечує, стосовно надання дозволу на часткове знищення об'єкта дослідження вказав, що відповідач-1 не є його власником, тому не може надати такий дозвіл.

Представник відповідача-2 у судове засідання 20.09.2016 року з'явився, надав пояснення по суті, вказавши, що в інших бокових рамах вагону №61687414 (крім бокової рами №0014-7806-13) тріщин не виявлено; згідно акту приймання-передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 20.05.2015 року бокова рама №0014-7806-13 та фрагмент "щелепи" бокової рами було передано заступнику начальника СВ ЛВ на ст. Слов'янськ ОСОБА_7 на зберігання як речовий доказ у кримінальному провадженні №12015050930000185 від 08.05.2015 року; щодо можливості залучення до проведення експертизи будь-яких експертів не заперечує, якщо це не призведе до збільшення вартості експертизи; проти часткового знищення об'єкта експертизи не заперечує.

У судове засідання 20.09.2016 року представники третьої особи-2 з'явилися, надали пояснення у справі, вказавши, що витребувані експертом та ухвалами суду документи і пояснення надати не можливо, оскільки вони не стосуються діяльності підприємства.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 20.09.2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством; 30.08.2016 року через канцелярію суду надав копії ОСТ 32.183-2001 Технічні умови Стандарт галузі Візки двовісні вантажних вагонів колії 1520мм. Деталі литі рама бокова та балка надресорна, технічної вимоги №695-2006 ПКБ Деталі литі з низьколегірованої сталі для залізнодорожніх вагонів колії 1520мм рама бокова та балка надресорна, технічної вимоги ТТ ЦВ-32-695-2006 ПКБ Детали литі з низьколегірованої сталі для залізнодорожніх вагонів колії 1520мм рама бокова та балка надресорна; у судовому засіданні 30.08.2016 року не заперечував проти залучення до проведення експертизи експерта ОСОБА_6

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки судом отримано всі можливі документи, які були в наявності у сторін та третіх осіб та пояснення по суті поставлених питань, витребуваних клопотанням експертів №4751 від 05.08.2016 року, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа №905/3596/15 - направленню Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення призначеної у справі судової інженерно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №905/3596/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі регіональної філії "Донецької залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м.Селидове, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м.Дніпропетровськ, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" м.Кременчук, третьої особи-2, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" м.Дніпродзержинськ про стягнення солідарно збитків 5415 834,54 грн.

Надати дозвіл на залучення до проведення експертизи в якості експерта спеціаліста ОСОБА_6 та на часткове знищення об'єкта дослідження.

Матеріали справи № 905/3596/15 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 16.05.2016 року.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі /проведення судової експертизи/ провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя О.В. Кротінова

Суддя Г.В. Левшина