Court ruling № 61455796, 16.09.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ПриндюкМ.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, клопотання прокурора Гайдай H.A. задоволено, продовжено ОСОБА_3, ОСОБА_2, р.н., обвинуваченим за ч.2 ст. 187 КК України, а також ОСОБА_4, обвинуваченому за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 жовтня 2016 року включно. В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, а також в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7, ОСОБА_6 щодо призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, відмовлено.

В ухвалу суду вказано, що вона оскарженню не підлягає.

На вказану ухвалу суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну каргу.

Вивчивши матеріали контрольного провадження вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до положень ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що судом першої інстанції під час судового засідання розглядались клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, клопотання захисників ОСОБА_7, ОСОБА_6 щодо призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави.

Розгляд клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених, є процесуальною дією, яку суд здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами підготовчого судового засідання.

Право на окреме апеляційне оскарження рішення про продовження та зміну запобіжного заходу, на даній стадії судового провадження Кримінальним процесуальним Кодексом не передбачено, і, за змістом ч.2 ст. 392 КПК України, заперечення на такі ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, зазначені у частині 1 цієї статті.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого, подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу надіслати обвинуваченому ОСОБА_2, який утримується в Київському СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду м. Києва М.В.Приндюк

Справа № 11-кп/796/1727/2016 Категорія ст. 392 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції - Тарасюк К.Е.

Доповідач в суді апеляційної інстанції - Приндюк М.В.