Court ruling № 61455786, 13.09.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/9330/2016 головуючий у 1-й інстанції: Малинников О.Ф.

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Поліщук Н.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Хотлайн" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на фотографічні твори,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнути з ТОВ "Хотлайн" компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав, незаконне використання фотографічного твору "Bernadotte_0185" та незаконне використання фотографічного твору "Bernadotte_1012" в сумі що складає 12180 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "Хотлайн" подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

8 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв'язку з територіальною віддаленістю місця проживання представників позивача.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог вищевказаної статті проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Згідно ст. 305 ЦПК України явка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі не в суд апеляційної інстанції не є обов'язковою.

В даному випадку, позиція позивача викладена в запереченнях на апеляційну скаргу є мотивованою, зрозумілою суду і обставини, які потребують додаткового з'ясування безпосередньо у позивача відсутні. Крім того, позивач ОСОБА_3 проживає у місті Києві та не позбавлена можливості прибути у судове засідання.

Таким чином, підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. ст. 158-1, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.Ф. Лапчевська

Н.В.Поліщук