Court ruling № 61455751, 15.09.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12195/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Усатова І.А.

Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» про стягнення заборгованості.

Накладено арешт на грошові кошти відповідачів в межах суми позовних вимог( 550 000 доларів США), які знаходяться на наступних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН»:

НОМЕР_1 (долар США) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

НОМЕР_1 (євро) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

НОМЕР_1 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу. Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив суд вжити заходів забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів в межах суми позовних вимог( 550 000 доларів США), які знаходяться на наступних рахунках: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН»:

НОМЕР_1 (долар США) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

НОМЕР_1 (євро) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

НОМЕР_1 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки між сторонами наявний спір майнового характеру, а саме, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 550 000 доларів США та, як встановлено судом, забезпечення позову є співмірним розміру заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд діяв відповідно до приписів ст. 151 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення заяви, оскільки невжиття вказаних заходів може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді