№ 61455704, 12.04.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Київ

Апеляційний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 гривень на користь держави.

У постанові суду вказано, що 01 вересня 2015 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем NissanX-Trail д.н.з. НОМЕР_1, по бульв. Перова в м. Києві, порушив п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Як вбачається з постанови, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому ДТП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 147 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Сторона захисту вважає постанову суду такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи та неправильною оцінкою доказів, з огляду на те, що судом, на думку ОСОБА_2, не були повно, всебічно та об'єктивно з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У постанові суду, як вважає захисник, наявна лише констатація фактичних обставин пригоди та відтворення змісту протоколу про адміністративне правопорушення, проте об'єктивних даних на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушення п.13. ПДР постанова не містить.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, просили постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок, викладений у постанові про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 ПДР України, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до пошкодження транспортних засобів є правильним та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 вересня 2015 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1, по бульв. Перова в м. Києві, порушив п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказала, що 01 вересня 2015 року о 18 год. 05 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Golf зі швидкістю 50км/год. рухалась по проспекту Григоренка в другій смузі справа. Ввімкнула правий поворот, щоб перестроїтись в крайню праву смугу для здійснення повороту праворуч. Водій маршрутного таксі, який рухався в другій смузі справа включив правий поворот і намагався повергнути в праву смугу, по якій рухалась ОСОБА_4 Далі у своїх поясненнях вказує, що натиснувши на гальма, оскільки маршрутне таксі частково заїхало на смугу в якій рухалась ОСОБА_4 відчула удар автомобілем Nissan X-Trail задню частину свого автомобіля Volkswagen Golf.

Зазначене підтверджується і даними схеми місця ДТП та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме, в автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 - задній бампер, кришка багажника; в автомобілі Nissan X-Trail д.н.з.НОМЕР_1 - кришка капоту, передній бампер, ліва пластикова арка переднього колеса.

Допитані в судовому засіданні інспектор патрульної служби 4 роти 1 батальйону Управління патрульної служби поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що обставин події ДТП не бачили, проте прибувши за викликом на місце ДТП, діяли у відповідності до розділу VI Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС України матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, склавши протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, який порушив п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також інспектори патрульної служби зазначили, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_4 не було.

Пояснення водія ОСОБА_1 надані як після ДТП, так і під час апеляційного розгляду, не спростовують факт порушення нимправил дорожнього руху.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд при розгляді справи, не були повно, всебічно та об'єктивно з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, є голослівними, оскільки суддя дослідив матеріали справи, та вказав, що будь-яких доказів, що спростовують дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суду надано не було, не надані такі докази і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 33 КУпАП, та обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Апелянт не надав суду достатніх даних, які були б підставою для скасування постанови суду, а тому суд вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 гривень на користь держави - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.

Справа № 33/796/60/2016 Категорія ст. 124 КУпАП України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції СазоноваМ.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.