СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"21" вересня 2016 р. Справа № 818/863/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Головного управління національної поліції в Сумській області Ямпільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області про визнання незаконним рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року відкрито провадження у справі №818/863/16, справу призначено до судового розгляду на 21 вересня 2016 року.
Представники сторін в судове засідання не зявились.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Враховуючи неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2016 р. о 10:30 год.
2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя О.А. Прилипчук
The court decision No. 61455663, Sumy District Administrative Court was adopted on 21.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 818/863/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: