№ 61455366, 15.09.2016, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15.09.2016 р. Справа № 814/3752/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54017

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування рішеня від 18.08.2015р. № 000063/03-21, В С Т А Н О В И В:

Постановою від 09.12.2015 позов ОСОБА_1 до Головного упарвління ДФС у Миколаївській області позов задоволено частково, скасовано рішення про застосування фінансових санкцій № 000063/03-21 від 18.08.2015р., присуджено на користь позивача судовий збір у сумі 88,80 грн. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року залишено без змін.

08.08.16 від представника позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник позивача просить суд вирішити питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 29.08.2016 суд призначив розгляд заяви на 15.09.2016. Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача у судове засідання не прибули.

15.09.2016 представник позивача подав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (частина 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України).

При розгляді заяви суд виходив з такого.

Згідно з частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.1 ч.3 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ), до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст.90 КАСУ, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи убачається, що позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Барановим В.Л. № 0508/2015 від 05.08.2015 р., на виконання якого сплатив 6000грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 0508/2015 від 05.08.2015 р.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору, адвокат Баранов В.Л. приймав участь в судових засіданнях як представник позивача, подавав клопотання, заяви, надавав пояснення, робив запити, знайомився з матеріалами справи, подавав заперечення на апеляційну скаргу, а тому з урахуванням вказаних вище норм 6000 грн. сума понесених витрат на правову допомогу підлягає стягненню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у сумі 6000 грн. (шість тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко