Court ruling № 61449623, 19.09.2016, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 750/6319/16-к Головуючий у І інстанції Григор'єв Р. Г. Провадження № 11-кп/795/914/2016 Категорія - ст. 205 ч. 2 КК Доповідач Салай Г. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів: Антипець В.М., Заболотний В.М.

Секретаря судового засідання Полєно Ю.В.

За участю учасників судового провадження:

Прокурора Уманського В.В.

Захисника обвинуваченого ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32016270000000069 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігогова від 26 липня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 205 ч. 2, ст. 28 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 2, ст. 28 ч. 3 КК України,

було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт містить суттєві недоліки, які унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Так, суд вказав, що у обвинувальному акті правова кваліфікація вступає в суперечність з формулюванням обвинувачення та викладом фактичних обставин кримінального правопорушення. У формулюванні обвинуваченя виявлені суттєві розбіжності, які також потребують усунення з боку органу досудового розслідування. Так в лютому-квітні 2015 року ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 здійснити перереєстрацію субєкта підприємницької діяльності. Між тим 11.02.2015 року перереєстрація вже була здійснена. Тому не зрозуміло, які дії становлять обєктивну сторону складу злочину передбачного ст. 205 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд у звязку з тим суд вийшов за межі своїх повноважень, на стадії підготовчного судового засідання, не прозпочинаючи дослідження доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та захисник підтримали подану апеляційну скаргу. Захисник вказав, що сторона захисту не заявляла клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 п.3 ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт зокрема має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та відповідає вимогам, які вказані у ст. 291 ч.2 КПК України (а.п. 2 11).

Суд першої інстанції, фактично не досліджуючи обставини справи дав наперед оцінку обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме кваліфікації дій обвинуваченого, а також вдався до дослідження розбіжностей у формулюванні обвинувачення, що свідчить про вихід за межі повноважень передбачених ст. 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання.

Так судом було зазначено, що формулювання обвинувачення ОСОБА_4 зводиться до вчинення останнім в складі організованої групи декількох окремих, тотожних суспільнонебезпечних злочинних діянь по здійсненню фіктивного підприємництва, тобто злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205 КК України, перший з яких не містить кваліфікуючих ознак.

При наведених обставинах ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігогова від 26 липня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7