Court ruling № 61444772, 21.09.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15495/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3, який є позивачем за своїм зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про визнання договору поруки припиненим до судових засідань, які призначались на 10 годину 12 липня 2016 року та на 10 годину 21 вересня 2016 року не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (т. 3 а.с. 12, 19).

Представник позивача не заперечив щодо залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились. Тому, суд розглянув вказане питання у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема і щодо отримання судової повістки та повідомлення суду про причини своєї неявки до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин