Court ruling № 61442321, 16.09.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/1826/16-ц Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.

Провадження № 22ц/790/5988/16 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскаржуване рішення проголошено 26 липня 2016 року, апеляційна скарга подана 10 серпня 2016 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що повний текст рішення суду представник позивача отримала лише 04.08.2016 року.

Однак, відповідно до журналу судового засідання від 26.07.2016 року представник апелянта ОСОБА_3, як і сама ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду (а.с. 75-76).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -