Court ruling № 61442124, 20.09.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №2034/4708/2012 Головуючий І інстанції - Пілюгіна О.М.

Провадження №22ц/790/3523/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми донарахування,

в с т а н о в и л а :

05 квітня 2012 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі АК «Харківобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми донарахувань в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» у розмірі 54 919,74 гривень.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року позов АК «Харківобленерго» задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань в розмірі 54 919 грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 549 грн. 18 коп. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

06 вересня 2016 року справа розглядалася в судовому засіданні та була оголошена перерва до 20 вересня 2016 року.

12 вересня 2016 року ОСОБА_3, - представник ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

15 вересня 2016 року ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з проектом вступної та резолютивної частини одного з можливих варіантів наслідків розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, підготованого апеляційним судом, який помилково знаходився в не підшитому вигляді в матеріалах справи наданої для ознайомлення, про що зробив відповідний запис на заяві.

Враховуючи що зазначені обставини можуть викликати у сторін недовіру до колегії суддів та сумніви в їх неупередженості та об'єктивності, суддя доповідач Кіпенко І.С., та судді колегії - Пшенічна Л.В., Шаповал Н.М. заявили про самовідвід.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Так, за п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Встановлені обставини дають підстави для задоволення заяви суддів колегії про самовідвід, оскільки можуть викликати у сторін по справі сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20,21 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів Кіпенка Ігоря Станіславовича, Пшенічної Людмили Василівни, Шаповал Наталії Миколаїнвни про самовідвід в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року задовольнити.

Справу направити на перерозподіл автоматизованої системи документообігу для визначення судді для розгляду справи у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді