Court ruling № 61441421, 02.12.2014, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/17935/13-ц

Номер провадження 2/643/679/14

02.12.2014

2/643/679/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Єлізарова І.Є. при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши позов ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк » про встановлення факту не виконання кредитодавцем своїх зобовязань за кредитними договором №367-КМК-08 від 24.01.2008 року , визнання вчиненого правочину, кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року таким, що був вчинений під впливом обману, визнання кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року недійсним та визнання відповідача зобовязаною особою по відшкодуванню на користь позивача спричинених збитків, майнової та моральної шкоди та поверненню на користь позивача коштів, переданих ним на виконання оспорюваного правочину ,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк » про встановлення факту не виконання кредитодавцем своїх зобовязань за кредитними договором №367-КМК-08 від 24.01.2008 року , визнання вчиненого правочину, кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року таким, що був вчинений під впливом обману, визнання кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року недійсним та визнання відповідача зобовязаною особою по відшкодуванню на користь позивача спричинених збитків, майнової та моральної шкоди та поверненню на користь позивача коштів, переданих ним на виконання оспорюваного правочину без розгляду.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи за справою , клопотання про витребування від кредитодавця за кредитним договором №367-КМК-08 від 24.01.2008 року ПАТ «Кредитпромбанк» з числа належних йому первинних бухгалтерських документів за 2008 рік для огляду у судовому засіданні оригінал первинного касового документу «Заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008 року , який при наданні його до суду обовязково має знаходитись в числі прошитих і опечатаних документів «каси дня » тієї операційної каси ПАТ «Кредитпробанк», якою буда здійснена вказана касова операція.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від кредитодавця за кредитним договором №367-КМК-08 від 24.01.2008 року ПАТ «Кредитпромбанк» : реквізити (номер, адресу розташування та належність ) операційної каси ПАТ «Кредитпромбанк» , якою саме були здійсненні касові операції за первинним касовим документом «Заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008 року та квитанцією № 69_8 від 24.01.2008 року, витребування оригіналів первинних касових документів «Заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008 року та квитанції № 69_8 від 24.01.2008 року, які обовязково мають знаходитись в числі прошитих і опечатаних документів «каси дня» тієї операційної каси Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»,якою здійснені вказані касові операції, витребування завіреної копії та оригіналу додаткової угоди № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року до кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк » в судовому засіданні проти залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду , проти витребування доказів не заперечувала, проти призначення судово-економічної експертизи заперечувала .

Суд, вислухав сторони , дослідив матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк » про встановлення факту не виконання кредитодавцем своїх зобовязань за кредитними договором №367-КМК-08 від 24.01.2008 року , визнання вчиненого правочину, кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року таким, що був вчинений під впливом обману, визнання кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року недійсним та визнання відповідача зобовязаною особою по відшкодуванню на користь позивача спричинених збитків, майнової та моральної шкоди та поверненню на користь позивача коштів, переданих ним на виконання оспорюваного правочину без розгляду підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника відповідач про витребування доказів підлягає задоволенню , так як згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання представника відповідача про призначення судово економічної експертизи суд вважає заявленим завчасно та таким , що не підлягає задоволенні в даному судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,137, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк » про встановлення факту не виконання кредитодавцем своїх зобовязань за кредитними договором №367-КМК-08 від 24.01.2008 року , визнання вчиненого правочину, кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року таким, що був вчинений під впливом обману, визнання кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року недійсним та визнання відповідача зобовязаною особою по відшкодуванню на користь позивача спричинених збитків, майнової та моральної шкоди та поверненню на користь позивача коштів, переданих ним на виконання оспорюваного правочину залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово економічної експертизи -відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від кредитодавця за кредитним договором №367-КМК-08 від 24.01.2008 року ПАТ «Кредитпромбанк» з числа належних йому первинних бухгалтерських документів за 2008 рік для огляду у судовому засіданні оригінал первинного касового документу «Заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008 року , який при наданні його до суду обовязково має знаходитись в числі прошитих і опечатаних документів «каси дня » тієї операційної каси ПАТ «Кредитпробанк», якою буда здійснена вказана касова операція.

Витребувати від кредитодавця за кредитним договором №367-КМК-08 від 24.01.2008 року ПАТ «Кредитпромбанк» :

- реквізити (номер, адресу розташування та належність ) операційної каси ПАТ «Кредитпромбанк» , якою саме були здійсненні касові операції за первинним касовим документом «Заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008 року та квитанцією № 69_8 від 24.01.2008 року

- оригінали первинних касових документів «Заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008 року та квитанції № 69_8 від 24.01.2008 року, які обовязково мають знаходитись в числі прошитих і опечатаних документів «каси дня» тієї операційної каси Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»,якою здійснені вказані касові операції;

- завірену копію та оригінал додаткової угоди № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року до кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.