Court ruling № 61439713, 21.09.2016, Berezne District Court of Rivne Oblast

Справа № 569/13946/15-к

Номер провадження 1-кп/555/34/16

У Х В А Л А

21.09.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2,з участю: прокурораОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження 22014180000000070 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з вищою освітою непрацюючого, неодруженого, до кримінальної відповідальності раніше не пртягувався, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 вдруге подано клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання. При цьому пропонує визначити в переліку зобов'язань обов'язки з'являтися на виклики прокурора, слідчого судді, суду, повідомляти про зміну місця проживання та зміну реєстрації і утриматися від спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Підтримавши його, ОСОБА_4 просить також накласти грошове стягнення на потерпілу ОСОБА_7, яка, на його думку, перешкоджає суду з'ясувати обставини справи.

На обгрунтуовання свого клопотання ОСОБА_4 покликається на те, що обраний запобіжний захід перешкоджає йому трудовлаштуватися в м. Рівне на постійну роботу, яка вимагатиме від нього тривалих відряджень, в тому числі за межі області.

Прокурор Ковальчук С.А. не вбачає підстав для його задоволення, зазначаючи, що нових аргументів, які були б підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу порівняно з попереднім клопотанням, той не навів. Обраний йому запобіжний захід забезпечує явку обвинуваченого до суду і сприяє виконанню покладених на нього обов'язків. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Не вбачає також підстав для притягнення потерпілої до відповідальності за неявку до суду, оскільки та вже дала пояснення по справі.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд відмовляє ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання, вважаючи його безпідставним.

Суд погоджується з прокурором Ковальчуком С.А., що нових обгрунтованих підстав для зміни йому запобіжного заходу порівняно з тими, які обвинувачений ОСОБА_4 виклав у клопотанні від 22 червня 2016 року, він не навів.

Його покликання на те, що він не у змозі трудовлаштуватися на тих умовах, яких він хоче, ОСОБА_4 також доказами не довів. Він не надав жодних доказів пропозиції йому роботи, в тому числі Костопільським РЦЗ.

У звязку з цим суд враховує і той факт, що проживає ОСОБА_4 за межами Березнівського району.

22 червня 2016 року суд відмовив йому в задоволенні аналогічного клопотання.

Крім цього, суд завершив допит свідків і згідно затвердженого порядку дослідження доказів має допитати ще обвинуваченого ОСОБА_4, який не зміг дати пояснення суду в цьому судовому засіданні як обвинувачений через непідготовленість до цього, та дослідити документи.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому обраного в ході досудового розслідування запобіжного заходу.

Суд також зазначає, що клопотання у встановленому КПК порядку про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_7 ОСОБА_4 не заявлено, про це він заявив під час обговорення його клопотання щодо запобіжного заходу, а тому вирішуватися по суті воно не може.

Керуючись ст.ст. 201,200, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов'язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1