№ 61438486, 10.05.2012, Kyivskyi District Court of Poltava City

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення виїмки первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Посилався на знаходження в провадженні кримінальної справи № 121230098, порушеної відносно службових осіб ТОВ «Комтек» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Зазначав, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Комтек» відображало у своєму бухгалтерському та податковому обліках фінансово-господарські операції купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, надання робіт та послуг, які фактично не здійснювалися та були безтоварними, встановлено, що його вид діяльності взагалі не пов'язаний з діяльністю підприємств, які відображали з ним господарські взаємовідносини купівлі-продажу товарів, (робіт, послуг).

Крім того, встановлено, що основними постачальниками вказаного СГД в період 2009-2011 років були суб'єкти господарювання, діяльність яких прямо пов'язана з оптово-роздрібною торгівлею скретч-картками поповнення рахунку мобільного зв'язку, зокрема ПП «Альфаком Трейд» (код ЄДРПОУ 33890876).

Вказував, що в ході досудового слідства встановлено, що в період часу з січня 2009 року по грудень 2011 року ТОВ «Комтек» було сформовано податковий кредит підприємствам ПАТ «Полтавський вентиляторний завод», ТОВ «Укрлитпром» та ПНВП «Тех-Трейд» в розмірі 294359 грн.

В зв'язку з цим, посилаючись на норми ст. ст. 22, 66, 114, 178 КПК України, просив суд з метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи, надати дозвіл на проведення виїмки у ПРАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832), яке зареєстроване за адресою: м.Київ, просп.Червонозоряний, 51, оригіналів всіх первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Комтек» (код ЄДРПОУ 31758383) за період з 01.01.2009 року по теперішній час.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За нормами Кримінального процесуального кодексу України виїмка є слідчою дією, а статтею 178 КПК України передбачено, що виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого. Виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи. Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Тобто, порушення питання про проведення такої виїмки та проведення відповідної слідчої дії можливе виключно в межах порушеної кримінальної справи та щодо документів, які мають значення для порушеної кримінальної справи.

З матеріалів подання взагалі не зрозуміло, а в тексті подання цього жодним чином не зазначено, в чому виникла необхідність проведення виїмки в ПРАТ «Київстар».

Слідчим взагалі не вказано за якою саме адресою просить надати дозвіл на проведення виїмки, замість цього вказує, що необхідно здійснити виїмку в ПРАТ «Київстар», яке зареєстровано за адресою: м.Київ, просп.Червонозоряний, 51.

Жодним чином слідчий не обґрунтовує чому просить дозволу на виїмку документів за період з 01.01.2009 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити у звязку з його невмотивованістю.

Керуючись ст. ст. 177- 178 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів відмовити.

Суддя О.А.Самсонова