Court ruling № 61437758, 20.09.2016, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

20.09.2016

Справа № 401/742/16-ц

Провадження № 2/401/452/16

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Федоренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі служби у справах дітей, Світловодська міська рада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 заявили відвід головуючій у справі судді, посилаючись на те, що у представника відповідача існує конфлікт інтересів з суддею та її чоловіком, який є працівником Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, пов'язаний зі здійсненням ними своєї професійної діяльності, зокрема розгляд суддею інших справ, у яких приймав участь ОСОБА_4 Крім того вважають, що участь судді у розгляді даної справи є недопустимою, так як нею раніше розглядалась справа за заявою Світловодського ВДВС про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Також як на підставу відводу посилаються на незадоволення судом клопотань, що заявляються з боку відповідача та безпідставне призначення судово-генетичної експертизи спірного батьківства за клопотанням позивача. Крім того вказує на недотримання суддею Волошиною Н.Л. як особою, яка займає адміністративну посаду у суді Закону України «Про звернення громадян» в частині надання відповіді на скаргу ОСОБА_4 щодо працівників суду з приводу їх втручання у дану справу.

Позивач та його представник, представник органу опіки та піклування Світловодської РДА не вбачають підстав для задоволення заявленого відводу.

Вислухавши заяву та думки учасників судового засідання з її приводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні відводу, зважаючи на таке.

Ч. 1 ст. 20 ЦПК України визначені підставі для відводу ( самовідводу) судді та зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодної з визначених законом підстав для відводу судом не встановлено.

Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи обумовлена ст. 21 ЦПК України, при чому розгляд суддею інших цивільних справ за участю сторін цього судового процесу не є перешкодою у вирішенні послідуючих справ.

Так само не може бути підставою для відводу незгода сторін з процесуальними рішеннями, прийнятими судом в ході судового розгляду і які не є предметом самостійного оскарження. Доводи щодо неправомірності таких рішень можуть бути включені стороною до апеляційної скарги на судове рішення , яким завершується розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 21, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина.