Court ruling № 61437396, 21.09.2016, Dobrovelychkivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 387/837/16-ц

Номер провадження по справі 2-з/387/10/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" вересня 2016 р. смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності позивача на врожай соняшнику 2016 року на земельній ділянці під номером 1 площею 6,5 га згідно державного акту серії КР №00000307 від 12 вересня 2016 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їхнім представникам та іншим особам, які діють в їхніх інтересах або від їхнього імені, чинити будь-які перешкоди у зборі, транспортуванні, складуванні та передачі на зберігання врожаю соняшнику 2016 року, ОСОБА_2 на спірній земельній ділянці під № 1 площею 6,5 га згідно державного акту серії КР №00000307 та акту про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки №1 від 12 вересня 2016 року. Передати зібраний врожай соняшнику 2016 року із зазначеної земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташована на території Гнатівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області біля с. Новомиколаївка на відповідальне зберігання селянському фермерському господарству "Мізецького Олександра Олександровича", адреса с. Гнатівка Добровеличківського району Кіровоградської області.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що соняшник є стиглим і підлягає збору, а тому залишення його на полі загрожує приведенню у непридатність через погодні умови. Тому вважає за необхідне провести збір урожаю, його складування у третіх осіб на підставі договору зберігання чи акту приймання-передачі до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви, наданої заявником, суду не надано доказів щодо факту вчинення відповідачами перешкод у транспортуванні, складуванні та передачі на зберігання врожаю соняшнику 2016 року. Заявником також не надано достатніх доказів про існування реальної загрози спричинення збитків заявнику.

Крім того суд вважає, що надавши ОСОБА_2 дозвіл зібрати врожай соняшнику, який є предметом спору, та передавши зібраний соняшник рідному брату позивача ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, не забезпечить об'єктивного захисту інтересів відповідача, оскільки суд під час вирішення даної заяви повинен враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.209 ,218,293, 307, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1