Court ruling № 61434409, 21.09.2016, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2320/16-к

1-кп/0203/358/2016

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

за участю прокурора - Зюзя О.С.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012040670000111 від 29.11.2012р, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення обвинувальному акту прокурору у звязку з порушенням вимог ст.291 КПК України, посилаючись на те, що у даному обвинувальному акту реєстром, в порушення вимог ст.ст.109, 110 КПК України не в повному обсязі вказані реквізити усіх процесуальних дій, рішень, заходів забезпечення кримінального провадження прийнятих під час проведення досудового розслідування, які потрібні суду для призначення справи до судового розгляду та постановлення законного та обґрунтованого рішення. Крім того захисник зазначила, що в даному обвинувальному акті не були виконані вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, які були вказані в ухвалі суду від 30.05.2016 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, з обвинувального акту не вбачається, що по кримінальному провадженню проводилась експертиза для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, проведення якої, відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, є обовязковим. Що стосується твердження сторони захисту щодо не існування договору постачання №256 від 27.08.2010 року між ТОВ «ТІАГРАМ-МЕТАЛ» та ТОВ «ВОСТОК», то цей факт суд позбавлений можливості перевірити, оскільки матеріали кримінального провадження прокурором не долучались.

Більш того, обвинувальний акт складен з грубим порушенням КПК України та містить лише формулювання обвинувачення і правову кваліфікацію за ст.190 КК України без викладу тверджень про встановлені прокуром фактичні обставини, що дають підстави висувати таке обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Представник потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням можливо провести під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того представник потерпілої та потерпіла вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Прокурор Зюзь О.С. заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.Крім того прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Що стосується твердження сторони захисту щодо не існування договору постачання №256 від 27.08.2010 року між ТОВ «ТІАГРАМ-МЕТАЛ» та ТОВ «ВОСТОК», то цей факт суд позбавлений можливості перевірити, оскільки матеріали кримінального провадження прокурором не долучались.

Як вбачається з обвинувального акту дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. ч.3 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Таким чином прокурором сформульовано обвинувачення відповідно до вимогКК України, а тому підстав для повернення обвинувального акту не має.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3, про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012040670000111 від 29.11.2012р. призначити до відкритого судового розгляду на 03.10.2016 рокуо 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич