Справа № 175/3525/16-ц
Провадження № 2/175/1447/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шабанова А.М.,
за участю секретаря Ратушної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/3525/16 за позовом ТОВ «ГАЛАНТ-ЕСТЕЙН» до ОСОБА_1, Селянське (фермерське) господарство «СТЕПАН», фермерське господарство «РОСТІСЛАВ» про зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/3525/16 за позовом ТОВ «ГАЛАНТ-ЕСТЕЙН» до ОСОБА_1, Селянське (фермерське) господарство «СТЕПАН», фермерське господарство «РОСТІСЛАВ» про зобовязання вчинити певні дії.
19 вересня 2016 року до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.
В судове засідання заявник не зявилась, зазначивши в заяві про розгляд без її участі, заяву підтримала у повному обсязі.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016року в порядку забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт, в межах позовних вимог, на сільськогосподарську продукцію - соняшнику, що знаходиться на земельній ділянці площею 55,7 га, що розташована на території Криничанського району Дніпропетровської області та знаходиться у користуванні СФГ «СТЕПАН» на підставі Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 347 від 20.07.1998 р. та на земельній ділянці, площею 50,4 га, що розташована на території Криничанського району Дніпропетровської області та знаходиться у користуванні ФГ «РОСТІСЛАВ» на підставі Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 287 від 16.09.1994р.
Як встановлено у судовому засіданні спір який виник між сторонами вирішено мирним шляхом, тому обставини, які зумовили вжиття заходів до забезпечення позовувідпали, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року по цивільній справі 175/3525/16.
Скасувати арешт накладений на сільськогосподарську продукцію - соняшнику, що знаходиться на земельній ділянці площею 55,7 га, що розташована на території Криничанського району Дніпропетровської області та знаходиться у користуванні СФГ «СТЕПАН» на підставі Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 347 від 20.07.1998 р. та на земельній ділянці, площею 50,4 га, що розташована на території Криничанського району Дніпропетровської області та знаходиться у користуванні ФГ «РОСТІСЛАВ» на підставі Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 287 від 16.09.1994р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.М. Шабанов
The court decision No. 61433981, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 19.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 175/3525/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: