Court ruling № 61433795, 18.05.2016, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/5233/13-ц

№ 6/207/59/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.

розглянувши подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої службим. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до судуз поданням, в якому просить надати державному виконавцю дозвілна примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкаєборжник ОСОБА_1, дляпроведеннядержавним виконавцемвиконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 49804546 з виконання виконавчого листа № 207/5233/13, виданого 17.04.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21136, 97 гривень.

В обґрунтування подання посилається на те, що при примусовому виконаннівиконавчого провадження, державним виконавцем 25 березня 2016 року, здійснений вихід за адресою мешкання боржниці ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_2, проте двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт. Також, 18 квітня 2016 року був здійснений повторний вихід за вказаною адресою. Однак, до квартири державний виконавець не потрапив, у звязку з чиненням перешкод родичами боржника, про що складено акт.

В ході виконання рішення, боржнику неодноразово направлялися виклики до відділу, проте на виклики ОСОБА_1 жодного разу не зявилась.

В зв'язку з тим, що державному виконавцюневдається потрапитидо квартириборжникадля проведення виконавчих дій, проситьв судовому порядку надати дозвіл на проникнення до приміщення, де мешкає боржник.

В судове засіданнядержавний виконавець не з'явився,продату та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути поданняза відсутності державного виконавця, боржника та стягувача на підставі наданих до подання документів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядаєподання про примусове проникнення до житлачи іншоговолодіння боржника, без виклику чи повідомлення сторінта інших заінтересованих осіб.

Як вбачаєтьсяіз наданихсуду документів, 13 січня 2016 року державним виконавцем буловідкритевиконавче провадження з виконаннявиконавчого листа № 207/5233/13, виданого 17 квітня 2014 року, Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу - 21136, 97 грн..

Згідно актудержавного виконавця від25 березня 2016 рокупри примусовому виконаннівиконавчого листа № 207/5233/13 виданого 17 квітня 2014 року, Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, 27-63, ніхто двері не відчинив, державним виконавцем залишено виклик.

При повторномувиходіза адресою місця проживання 18 квітня2016 року,матір боржниці відмовилася виконувати рішення суду та не впустила державного виконавця до житлового будинку для виконання рішення суду.

Проникненнядо помешкання боржниказа адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, 27-63, потрібно державному виконавцюдля проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володінняособи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 закону України «Про виконавче провадження» державний виконавецьпри здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодновходитидо приміщень, що належатьборжнику, а також звернутися до суду з поданням пропостановленнямотивованого рішенняпро примусове проникнення до володіння боржника.

Враховуючи, щодержавний виконавець дійсно немає можливостіпотрапити до приміщення, де проживає боржник, для виконання дійщодопримусового виконання рішеннясуду, суд вважає, що подання державного виконавця про дозвіл на примусове проникненнядо помешканняборжника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника, з а д о в о л ь н и т и .

Дозволити державному виконавцю Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3, в якій мешкаєОСОБА_1, дляпроведеннядержавним виконавцемвиконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 49804546 з виконання виконавчого листа № 207/5233/13-ц, виданого 17 квітня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21136, 97 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : ОСОБА_2