Court ruling № 61428627, 20.09.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/6579/16

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_3, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 1 липня 2016року,

встановила:

В червні 2016 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заборону виїзду за межи України щодо ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні державного виконавця з 14.03.2016 року знаходиться виконавчий лист, виданий 01.08.2014року Київським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 51 986,88 грн.

Державний виконавець посилався на те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду, а тому просив тимчасово обмежити її у праві виїзду за межи України.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 1 липня 2016року у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення подання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні поданнядержавного виконавця, суд виходив з того, що державний виконавець не надав доказів ухилення боржника від виконання боргових зобов'язань.

При цьому суд порушив порядокрозгляду подання державного виконавця, передбачений частиною 2 статті 377-1 ЦПК України, відповідно до якої суд негайне розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Однак суд розглянув подання без участі державного виконавця, зазначивши, що «…саме на останнього покладається тягар доказування», позбавивши державного виконавця надати відповідні докази ухилення боржника від виконання боргових зобов'язань.

Порушення порядку розгляду подання привело до того, що суд не з»ясував чи виконані державним виконавцем вимоги ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Чи отримана боржником зазначена постанова, та які дії боржника свідчать про його ухилення від виконання боргових зобов'язань. З постанови про відкриття виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем був встановлений строк для добровільного виконання(а.с.48).

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням», варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду подання державного виконавця, що за вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 1 липня 2016року скасувати.

Питання щодо розгляду поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_3 направити на новий розгляд до Київськогорайонного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.П.Заїкін

А.А.Калараш