№ 61428159, 16.05.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

16.05.2016

№ 522/7975/16-к

№ 1-«кс»/522/9264/16

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.,

при секретарі Радецькій Г.Д.

за участю слідчого Борисова В.І.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області Борисова В.І., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Муравйовим П.Г., про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160000000207 від 06.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160000000207 від 06.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, наприкінці 2015, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена особа, яка раніше працювала на СТОВ "Перемога", шахрайським шляхом заволоділа правом на колективну власність СТОВ "Перемога", чим завдала останній шкоди в особливо великому розмірі. ЖЄО № 682 ГУНП в Одеськй області від 06.04.2016

12.05.2016 на підставі ухвал Приморського районного суду м. Одеси за адресами: Одеська область, Кодимський район, с. Пиріжна, вул. Шевченка, 90 та Одеська область, Кодимський район, с. Пиріжна, вул. Шевченка, 152 проведено обшуки, в ході яких крім документів, в яких містяться відомості щодо обставин скоєння злочину, було вилучено за адресою - Одеська область, Кодимський район, с. Пиріжна, вул. Шевченка, 90:

-Ноутбук марки «HP 650» чорно-сірого кольору.

За адресою - Одеська область, Кодимський район, с. Пиріжна, вул. Шевченка, 152:

-Флеш накопичувач «Transcend» 4 GB;

-Ноутбук марки «Lenovo G780» S/N CB22219271;

-Печатка СТОВ «Перемога» ЭДРПОУ:30715202;

-Принтер марки «Samsung SCX-4200» S/N:8T66BADQ121918G

Існують достатні підстави вважати, що вилученні речі є доказом злочину, оскільки комп'ютерна техніка та флеш-накопичувач використовувалися для виготовлення та збереження документів, за допомогою яких невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа правом на колективну власність СТОВ "Перемога", чим завдала останній шкоди в особливо великому розмірі.

Враховуючи те, що на теперішній час у органів досудового слідства є підстави вважати, що вилучені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухав думку слідчого, який вважав необхідним клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та доданих до клопотання матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160000000207 від 06.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи обґрунтовану необхідність накладення арешту на вказані речі, які були вилучені 12.05.2016 в ході обшуків за адресами: Одеська область, Кодимський район, с. Пиріжна, вул. Шевченка, 90 та Одеська область, Кодимський район, с. Пиріжна, вул. Шевченка, 152, та які мають важливе значення для якнайшвидшого встановлення істини та проведення об'єктивного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі, використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та потребують додаткового поглибленого дослідження, оскільки комп'ютерна техніка та флеш-накопичувач використовувалися для виготовлення та збереження документів, за допомогою яких невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа правом на колективну власність СТОВ "Перемога", чим завдала останній шкоди в особливо великому розмірі, та у разі не накладення арешту є достатні підстави вважати, що це може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, та є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та предметом кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області Борисова В.І., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Муравйовим П.Г., про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160000000207 від 06.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які вилучено в ході проведення обшуків 12.05.2016 за адресами: Одеська область, Кодимський район, с. Пиріжна, вул. Шевченка, 90 та Одеська область, Кодимський район, с. Пиріжна, вул. Шевченка, 152, а саме:

-ноутбук марки «HP 650» чорно - сірого кольору;

-флеш накопичувач «Transcend» 4 GB;

-ноутбук марки «Lenovo G780» S/N CB22219271;

-печатка СТОВ «Перемога» ЭДРПОУ: 30715202;

-Принтер марки «Samsung SCX-4200» S/N:8T66BADQ121918G

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: