Court ruling № 61427142, 20.09.2016, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/1193/16-ц

УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій неправомірними,

встановив:

В березні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1404/0908/98-018,відповідно до якогокредитодавець надав останньомукредитнікошти в сумі 14200 Євро на строк до 17.09.2018 року, а відповідач зобовязався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти, за користування ним в розмірі, визначеному кредитним договором.

В порядку забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

28.11.2012 року між ПАТ«Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, внаслідок чого останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, які було укладено між ПАТ«Сведбанк», а також договорами, якими було забезпечено зобов'язання, в тому числі за вищевказаними договорами.

03.10.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 здійснила державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Посилаючись на те, що при вчиненні обумовленої дії нотаріусом було допущено чисельні порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку» позивачі просили визнати неправомірними дії відповідачів щодо реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки та зобовязати нотаріуса скасувати запис про реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії було відмовлено.

На час судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, а саме, останній просив визнати недійсним правочин ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на предмет іпотеки.

Вирішуючи питання щодо прийняття вищевказаної заяви, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміна підстав і предмету позову не допускається.

З заяви ОСОБА_1 вбачається зміна предмету позову, оскільки позивач замість одного способу захисту прав використовує іншій. Разом з тим, з заяви слідує, що ОСОБА_1 також частково змінив підстави позову (доповнив новою підставою, яка не була зазначена в первісній позовній заяві), що є неприпустимим.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову з підстави недійсності спірного правочину через порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З обумовленими вимогами з вищевказаних підстав позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.3,27,31,208-210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 в частині визнання недійсним правочину ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на предмет іпотеки з підстав порушення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан