Справа №274/4028/16-к
Провадження №1-кп/0274/351/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2,
прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,
захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,
обвинуваченої. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.06.2016 року за №12016060050000993 по обвинуваченню:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.310 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
В березні місяці 2016 року ОСОБА_6 на належній їй земельній ділянці, яка розташована поряд з будинком №4 по вул. Садовій в с. Скраглівка, Бердичівського району, посіяла рослини маку снотворного. Після цього, на протязі періоду дозрівання, ОСОБА_6 їх обробляла, тобто незаконно вирощувала рослини снотворного маку до 22.06.2016р.
Цього ж дня, приблизно о 17 год. 30 хв., під час проведення обшуку на присадибній ділянці будинку №4 по вул. Садовій в с. Скраглівка, Бердичівського району, працівниками поліції було виявлено та вилучено 650 рослин снотворного маку, які мали самостійний корінь, і які ОСОБА_6 незаконно посіяла та в період дозрівання незаконно вирощувала.
Вказані дії ОСОБА_5, які виразились в незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості пятисот і більше рослин, кваліфіковано органом досудового розслідування за ст.310 ч.2 КК України.
19.07.2016р. в м. Бердичеві між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5, з іншого боку, в рамках кримінального провадження щодо останньої за №12016060050000993 від 21.06.2016 року, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до змісту вказаної угоди, ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.310 ч.2 КК України, щиро розкаялася а також погодилася на призначення їй покарання за вказаною статтею у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням до неї положень ст.75 КК України та звільненням її від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року іспитового строку. Окрім цього, ОСОБА_5 погодилася на покладення на неї обовязку передбаченого ст.76 ч.1 п.3 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 ствердила визнання вини у скоєнні інкримінованого діяння та заявила клопотання про затвердження судом укладеної угоди.
Захисник вважає, що укладена угода відповідає інтересам обвинуваченої та закону, а тому може бути затверджена.
Прокурор укладену угоду також підтримав, вважає, що вона у повній мірі відповідає закону та підлягає затвердженню.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження щодо останньої, відповідає вимогам ст.ст.468, 469, 472 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України.
Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ст.310 ч.2 КК України, визначені угодою вид та міра покарання відповідають санкції вказаної статті та особі обвинуваченої.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, застосування до неї положень ст.75 КК України є також обґрунтованим.
Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси її сторін або інших осіб. У суду немає сумнівів у наявності добровільної згоди на укладення та затвердження угоди.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченої.
Арешт на майно обвинуваченої або інших осіб не накладався.
Речові докази у справі вилучені рослини маку снотворного, підлягають знищенню.
Підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376, 474-475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.07.2016 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за №12016060050000993 від 21.06.2016 року.
Визнати винуватою ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст.310 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.
На підставі ст.76 ч.1 п.3 КК України зобовязати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351,84 грн. процесуальних витрат на проведення НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області експертизи по справі (одержувач платежу: УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31117115700002 (код класифікації доходів: 24060300)).
Речові докази у справі: пять поліетиленових мішків з 650 рослинами снотворного маку, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів спеціального приміщення ГУНП в Житомирській області, - знищити.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
обвинуваченою - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченої на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не розяснення обвинуваченій наслідків укладення угоди;
прокурором - виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий - суддя: О.В.Дубцов
The court decision No. 61421241, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 20.09.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 274/4028/16-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: