Court ruling № 61417693, 19.09.2016, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.Справа № 916/1382/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В., Богатиря К.В.

Без виклику сторін

Розглянувши заяву Підприємства «Орловський завод» у вигляді ТОВ про повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.2016р.

у справі №916/1382/16

За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до боржника: Підприємства "Орловський завод" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання банкрутом

Встановила:

02.09.2016 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду відхилено клопотання Підприємства у вигляді ТОВ "Орловський завод" про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.2016р. у справі №916/1382/16.

Апеляційну скаргу Підприємства у вигляді ТОВ "Орловський завод" на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.2016р. у справі №916/1382/16 повернути скаржнику без розгляду.

07.09.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від Підприємства «Орловський завод» у вигляді ТОВ надійшла заява про повернення судового збору.

Колегія суддів, розглянувши вищевказану заяву дійшла до наступних висновків.

Питання повернення судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 року), ст. 7 якого встановлює підстави повернення судового збору, до яких відносяться:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 17.09.2012 р. N 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору", відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документу про перерахування судового збору.

Проте, заявником в якості доказу сплати судового збору до заяви про повернення судового збору надано копію квитанції № 93724 від 08.08.2016.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що додана копія квитанції № 93724 від 08.08.2016р. не є належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, в задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити у зв'язку з ненаданням належних доказів сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

В задоволенні заяви Підприємству «Орловський завод» у вигляді ТОВ від 07.09.2016 року про повернення судового збору - відмовити.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир